Ja ja, David Walsh heeft gewonnen. Alsof dat niet van te voren al als een paal boven water stond. Het wil nog wel eens helpen als je de feiten aan jouw kant hebt. Maar daar wil ik het niet over hebben. Laat iedereen doen waar hij goed in is. Smeets een fijn Tourprogramma, Walsh fanatieke onderzoeksjournalistiek. Er is alleen iets wat me dwars zit.
David Walsh zit deze Tour embedded bij de SKYploeg.
Nu zei hij gisteren: ‘The last person I would have asked if Lance Armstrong was lying was Lance Armstrong.’ Uitstekend punt. Maar wat doet hij dan bij SKY? Want als die ploeg – en ik zeg áls, want ik heb geen idee – als SKY iets te verbergen heeft gaat hij daar op deze manier niet achter komen. Ze zullen hem geen seintje geven als er iemand aan het infuus gaat of een tabletje AICAR neemt. Kan hij niet beter doen wat hij bij Armstrong deed? Op zoek gaan naar getuigen? Dat is ongetwijfeld een nuttiger besteding van die drie weken dan horen en zien wat de ploeg hem wil laten zien. Hij laat hier zijn eigen journalistieke principes volkomen varen.
Nu kun je natuurlijk zeggen dat hij gewoon een mooie reportage over de Tour van SKY wil maken. Niks mis mee. En zijn goed recht, misschien is hij wel een beetje klaar met al dat gewroet. Hij heeft er tenslotte jaren van zijn leven aan gegeven. Voor een leuk verhaal over het wel een wee van de Britse ploeg is wat hij nu doet de beste benadering. Voor een onderzoek naar doping bij de ploeg niet. En ik volg nu gewoon zijn eigen redenering.
Maar wat zegt Walsh hier?
Beste meneer Walsh: what’s up? Ik snap het niet.
- Stipjes - 23/06/2015
- Lente - 28/02/2014
- Doping vrijgeven? Quatsch! - 31/07/2013
Ik vind het wel interessant. Hij zal zelf ook beseffen dat hij zichzelf kwetsbaar maakt door ‘embedded’ te gaan. En de reflecties die daarbij passen, meenemen in dat definitieve ST-stuk. De kans om zo dicht en met amper restricties bij de meest besproken ploeg van het peloton te komen, is als journalist bijna niet af te slaan. Ik ben erg benieuwd naar het stuk.
Een liefhebber van de sport die jarenlang niet met plezier in het circus meemocht omdat invloed van Armstrong en UCI hem buitensloot, mag ook wel eens een keertje compleet genieten.
En alsof je de ware klokkenluider stil krijgt doordat deze deel uitmaakt van de eigen organisatie, niet dus!
Is het kenmerk van een klokkenluider nu net niet dat deze als lid van een organisatie de handel en wandel van die organisatie aan de kaak stelt? Dan moet dit voor een kritische onderzoekjournalist als Walsh zeker gelden.
Ik kreeg geen erg positieve indruk van die mijnheer Walsh. Het fanatisme dat hij Armstrong verwijt was in zijn eigen ogen te lezen. Een bijtertje dat er niet tegen kan bekritiseert te worden. Het was geen mooie televisie en wat mij betreft nog veel slechtere journalistiek.
Dat walsh embedden gaat vind ik ook niet z’n sterkste actie. Maar daar gaat de discussie toch helemaal niet over. Die discussie gaat over de vraag of Walsh het journalistieke gelijk aan zijn kant heeft in de zaak Armstrong. En het antwoord op die vraag is JA.
Volgens mij begint mijn stukje daarmee. Die conclusie. En daarna stel ik een vraag.
Ik zie de controverse is zijn gedrag ook niet.
Op de man af vragen naar dopinggebruik geeft altijd een ‘nee’. Daarom vroeg hij dit niet aan Lance.
Maar dit gaat hij natuurlijk ook niet doen bij Sky. Wel kan hij als antropologisch journalist de organisatie en dynamiek blootleggen. Zijn tweet suggereert ook niet dat hij dopinggebruik bij Sky gaat onthullen.
Vraag me overigens wel af welke voorwaarden Sky stelt aan de aanwezigheid van David Walsh
Interessant artikel! Na de tour vorig jaar heeft Walsh namelijk in Engelse media (tv en printmedia) laten optekenen dat hij zijn vraagtekens plaatste bij de touroverwinning van Wiggins. Mede omdat het team toen weet-ik-wel-niet-wie er allemaal uit gebonjourd had ivm een dopingverleden, maar de welbekende teamarts Geert Leiders rustig aan mocht blijven. Voordat er uberhaupt NL renners deze dokter bij naam noemde was hij dus de eerste die Leinders aanhaalde.
Ik kan me niet voorstellen dat Team Sky deze berichten niet heeft gehoord/gezien/gelezen, dus netjes dat ze hem embedden. Ben benieuwd naar zijn bevindingen!
Uit de reacties blijkt maar weer dat het vertrouwen in ploegen en renners tot ver beneden het nulpunt is gezakt. Niemand maar dan ook niemand gelooft nog in een volkomen schoon peleton. Wiggins wint de tour, dat kan niet zonder doping gebeurt zijn! We moeten alleen nog bewijzen vinden. De wielrennerij en veel van zijn volgers hebben de onschuld voor altijd verloren. Het blijft een geweldig mooie sport om zelf te beoefenen en om naar te kijken. Maar het heeft mijn inziens geen enkele journalistieke waarde meer om op zoek te gaan naar doping zondaars of waar het succes van Sky aan te danken is. En of Walsh nu embedded is of niet maakt geen snars uit, de onschuld van de sport krijg je er nooit meer mee terug, als die er ooit al geweest is. Maar ik zal graag zijn artikelen over Sky lezen al is het maar uit enthousiasme voor de sport, de waarheid vind ik onbelangrijk.
Wel, hij zegt in zijn tweet twee dingen, namelijk
1) dat hij aan het eind van de tour een verhaal over doping zal schrijven
2) dat hij dan 10 weken bij SKY heeft meegelopen
Er is geen noodzakelijk verband tussen deze twee zaken. Er staat nergens dat hij gaat schrijven over doping in de tour binnen team sky.
De gestelde vraag is daarom irrelevant.
Op zich blijkt David Walsh dus een twitteraccount te hebben. Oftewel, waarom vraag je het niet gewoon direct aan hemzelf?
Verder sluit het een het ander natuurlijk niet uit, je kunt ook een tijd embedded gaan, en een enorme berg informatie en details verzamelen die je anders nooit zou krijgen, en daarnaast getuigenissen over wat dan ook verzamelen. Dus zeggen dat hij zijn journalistieke principes hier laat varen is wat mij betreft nogal kort door de bocht.
Het lijkt mij dat deze man bij uitstek enig voordeel van de twijfel mag genieten? Laten we nou eerst maar eens afwachten hoe die embedding bij Sky uitpakt.